¿El comercio promueve la paz? Esta es una idea recibida desde el “dulce comercio” de Montesquieu. Sin embargo, veremos que es más bien todo lo contrario.
El comercio promueve la paz: la teoría del comercio dulce
En Sobre el espíritu de las leyes , Montesquieu establece la conexión entre comercio y paz:
« El efecto natural del comercio es lograr la paz » Montesquieu, del espíritu de las leyes
De hecho, el comercio promueve el conocimiento mutuo, los viajes y los intercambios con otros. Como resultado, suavizó la moral, tanto a nivel político como individual.
“Es casi una regla general que dondequiera que haya una moral amable, hay comercio, y que dondequiera que haya comercio, hay una moral amable”.Montesquieu, del espíritu de las leyes
También crea intereses mutuos entre las naciones. Si las élites empresariales del país A hacen negocios con las del país B (inversiones, flujos), los líderes políticos deberían estar menos inclinados a romper estos vínculos mediante la guerra. De hecho, las élites políticas y económicas suelen estar estrechamente vinculadas y la riqueza proporcionada por el comercio beneficia, en ciertos casos, a ambas partes.
Sin embargo, es muy fácil encontrar ejemplos en la historia de países estrechamente vinculados comercialmente que entraron en guerra entre sí. El más conocido es el de la Primera Guerra Mundial. El comercio entre Francia y Alemania era muy elevado en 1914, lo que no evitó el conflicto. Por eso necesitamos profundizar más para comprender la relación entre comercio y guerra.
Comercio, riqueza, poder… y guerra
Partamos del postulado de que el comercio es una fuente de riqueza, que permite aumentar el poder del Estado que lo controla. Esta riqueza permite construir o reforzar la propia capacidad militar: crear y equipar ejércitos y flotas. Sobre este tema, lee nuestro artículo El sistema talasocrático en Tucídides .
De hecho, también es necesario proteger esta fuente de riqueza. El desarrollo de las flotas de guerra va de la mano del desarrollo del comercio. Ya hemos hablado de Melos , que se vio obligado a enfrentarse a los atenienses pese a su neutralidad. Su posición geográfica permitiría que cualquiera que lo controlara representara una amenaza inaceptable para el sistema económico ateniense . Hoy, Occidente está obligado a proteger sus líneas de comunicación en el Mar Rojo de los ataques hutíes mediante la guerra .
Este último ejemplo muestra que el comercio puede convertirse en vulnerabilidad. Cuando un Estado se vuelve demasiado dependiente de su comercio para obtener suministros y riqueza, sus líneas de comunicación se convierten en un objetivo. De aquí surgió la estrategia marítima de Francia en los siglos XVIII y XIX . Ante la superioridad de los escuadrones británicos, Francia recurrió a la guerra naval. Busca obstaculizar los suministros británicos y hacer subir el precio de los seguros (como ocurre hoy en el Mar Rojo). Sobre este tema lea el capítulo 6 de La medida de la fuerza .
El comercio, un interés entre otros: sólo promueve modestamente la paz
Por lo tanto, el comercio aumenta la riqueza, las capacidades militares y proporciona vulnerabilidad a los ataques. Pero esto no resta relevancia al argumento de la dependencia mutua, por más invalidado que esté por la experiencia histórica. Para qué ?
La pregunta que cabe plantearse es en realidad: ¿existen intereses mayores que los del comercio que podrían empujar a las entidades políticas a ir a la guerra a pesar de los fuertes vínculos comerciales? Hacer la pregunta revela la inutilidad de vincular el comercio y la paz. El interés político sigue siendo mayor que el interés económico.
Sin revisar las causas de las guerras, innumerables y siempre singulares, señalemos simplemente que hay muchos casos en los que un Estado tendría interés en ir a la guerra contra otro a pesar de fuertes vínculos comerciales.
No honrar las propias alianzas tiene un costo político mucho mayor que la destrucción temporal de los vínculos económicos. Esta es una pequeña parte del mecanismo que conduce a la Primera Guerra Mundial.
Un equilibrio de poder con un poder amenazador al borde del derrocamiento. Inglaterra ha basado durante mucho tiempo su política en el equilibrio de poder en el continente europeo.
Oportunidad política: la toma de un territorio clave puede generar ganancias a largo plazo que van mucho más allá de los costos económicos de un conflicto. Éste es el cálculo que hizo, erróneamente, Saddam Hussein cuando invadió Kuwait en 1990.
Finalmente, una marcada oposición ideológica no impide mantener relaciones comerciales. Pero esto último no tendrá peso si estalla un conflicto entre dos entidades políticas con proyectos políticos incompatibles. Este es el caso de la expansión de Alemania al comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
*
Para concluir, ¿el comercio promueve la paz? No, o al menos muy modestamente. Convertirlo en agente del comercio de paz equivale a darle un poder que no tiene. De hecho, el proyecto político de una nación no resuelve mantener buenas relaciones comerciales con sus vecinos o competidores. El comercio y la riqueza son medios para un fin político más amplio. Es en función de este fin político que se declaran las guerras. Por lo tanto, la profundidad de los vínculos económicos sólo puede contrarrestar marginalmente el peso de los datos políticos.
Por el contrario, por su propia existencia el comercio favorece la guerra porque es necesario protegerlo contra sus competidores, o porque brinda al adversario la oportunidad de influir en las decisiones políticas de una nación mediante la violencia.
Para ir más lejos:
Sobre Montesquieu : Catherine Larrère, “Montesquieu y el “comercio dulce”: un paradigma del liberalismo”, Cahiers d’histoire. Revisión crítica de la historia.
Sobre la estrategia marítima, Hervé Coutau-Bégarie, Traité de Stratégie, París, Economica, 2011 .
