Dans Toward Post-Heroic Warfare (1995), Edward N. Luttwak introduit le concept de guerre post-héroïque. Il prone une transformation de l’approche de la guerre par les sociétés démocratiques avancées. Luttwack identifie un tournant culturel majeur : l’aversion croissante aux pertes humaines, en particulier dans les sociétés occidentales, se conjugue au peu d’enjeu des conflits des années 1990. Il en résulte une réticence à s’engager au combat qui est loin d’être partagée hors du monde occidental. Pour autant, la guerre reste une nécessité stratégique. Luttwak propose une réflexion à la fois historique, technologique et politique sur cette évolution. Pour continuer à défendre leurs intérêts, l’Occident doit renoncer au risque et à l’héroîsme et mener des guerres sans éclat.
Dans son article Luttwak ne parle que des Etats-Unis, mais le propos peut d’étendre à l’Occident.
Une contradiction fondamentale : de Napoléon à la guerre sans morts
Luttwak commence par souligner le contraste radical entre l’héritage des guerres napoléoniennes et l’attitude contemporaine face à la guerre. Au XIXe siècle, les guerres sont fondées sur la mobilisation populaire et le sacrifice. Des citoyens-soldats se battent pour des idéaux, dans des conflits longs, coûteux et meurtriers. La culture militaire qui naît alors valorise la masse, le mouvement, le choc et les actions décisives. La culture de la guerre napoléonienne demeure la source des grands principes qui sont au fondement de la manière occidentale de faire la guerre : vitesse, foudroyance, action décisive.
Mais aujourd’hui, les sociétés libérales modernes refusent d’accepter le coût humain de la guerre. En effet, leur démographie déclinante ne leur permet plus de sacrifier leur jeunesse à des causes qui apparaissent secondaires. Leurs armées professionnelles sont peu nombreuses. Les sociétés occidentales sont donc très sensibles aux pertes. Pour Luttwak, cette contradiction est au cœur de la guerre post-héroïque. Les États occidentaux ne peuvent pas se permettre de subir des pertes, et pourtant ils doivent continuer à intervenir militairement.
Malgré cette aversion culturelle aux pertes, les États-Unis (Luttwack écrit pour eux) ne peuvent renoncer à la guerre. Ils ne peuvent conserver leur stature morale et rester spectateurs des atrocités du monde. Ils doivent aussi simplement défendre leurs intérêts.
S’inspirer des Romains : prudence, siège et protection
Pour illustrer la manière dont une puissance peut mener des guerres efficaces sans sacrifier inutilement ses hommes, Luttwak propose de s’inspirer du XVIIIe siècle et de Rome. L’Empire romain ne pratiquait pas la guerre héroïque et directe, mais la guerre prudente. Il assiégeait, encerclait, coupait les lignes ennemies, plutôt que de livrer bataille. Au XVIIIe siècle, les généraux commandant de précieuses armées professionnelles n’hésitaient pas à sacrifier les vertus de l’offensive pour éviter les pertes.
Selon lui, cette logique pourrait inspirer les armées modernes : elles doivent privilégier des méthodes lentes mais sûres, comme le blocus et l’embargo. Le but n’est plus la victoire totale, mais l’opération réussie avec le minimum de pertes.
Lire aussi Traité de stratégie, Hervé Coutau-Bégarie.
La guerre aérienne : outil principal de la guerre post-héroïque selon Luttwak
La guerre aérienne incarne, pour Luttwak, le cœur de la guerre post-héroïque. Elle permet de frapper l’ennemi à distance, de détruire ses infrastructures, de désorganiser ses forces sans exposer les soldats au feu direct. L’aviation et les missiles guidés deviennent ainsi les symboles d’un conflit désincarné, technologiquement maîtrisé.
L’exemple de la guerre du Golfe (1991) illustre parfaitement ce modèle : une campagne de bombardement massif, très peu de pertes américaines, une efficacité médiatique spectaculaire. La guerre n’est plus une bataille, mais une démonstration de puissance technique.
*
À travers la guerre post-héroïque, Luttwak propose d’orchestrer un tournant profond dans la culture stratégique occidentale : renoncer à l’héroïsme. La guerre post-héroïque est fondée sur une contradiction : devoir mener des conflits sans en accepter les conséquences humaines. Cette posture oblige à réinventer la guerre, en misant sur la technologie, la précision, l’évitement du combat direct — mais elle expose aussi à de nouvelles fragilités.
Face à des adversaires non symétriques, capables de contourner ces règles (terrorisme, guérilla, guerre hybride), le modèle post-héroïque a montré ses limites. La guerre sans morts, si elle rassure les opinions, n’est qu’une illusion stratégique. Au fond de la guerre, il y aura toujours une dialectique des volontés qui verra triompher le plus résolu.